Condenan a dos paseadores por la muerte de una Rottweiler

 Collar ahorque

Dos paseadores de perros deberán indemnizar a una mujer que los había contratado para pasear a su perra Rottweiler, según se estableció en el proceso, el can murió asfixiada el 12 de enero del año 2000 como consecuencia de la utilización de un collar de ahorque, en un día de calor agobiante, de discutible eficacia a la hora de pasear a un animal.

La decisión fue tomada por la sala C de la Cámara Civil, al confirmar un fallo de primera instancia que había hecho lugar a la demanda presentada por la dueña de ‘Bruma’, la perra Rottweiler. El fallo determinó que los paseadores tuvieron responsabilidad en las causas que provocaron la muerte del animal, al utilizar un ‘collar de ahorque’ para controlar a la perra.

Según se desprende de la causa, los collares de ahorque se usan para adiestrar a los animales que tiran de la correa en el momento del paseo, pero sólo la cuarta parte logra mejorar su conducta, mientras se presentan efectos de sofocación y asfixia en más de la mitad de los casos.

Todo ocurrió el 12 de enero de 2000, cuando los dos paseadores retiraron a Bruma de la casa y la llevaron a su paseo habitual, con un collar de ahorque, algo que fue ‘decisivo’ para causar la muerte del animal, según determinaron en el fallo los camaristas Beatriz Cortelezzi, Omar Díaz Solimine y Luis Alvarez Juliá.

Uno de los paseadores declaró en el expediente que la perra ‘se descompuso producto de la alta temperatura del día (35 grados), situación esta muy habitual en animales de gran porte, poca movilidad, de piel oscura y excedidos de peso’.

Sin embargo, los jueces indicaron que ‘la responsabilidad – en grado de culpa- se ahonda aún más por tratarse de una persona que tenía como profesión habitual pasear perros’. ‘La falta de diligencia en el accionar del paseador aparece en forma clara, pues se encontraba con la guarda de una perra propensa a padecer golpes de calor y excedida de peso, y a pesar de ello le colocó un collar de ahorque que predispone, como lo destacó el perito veterinario, a que el animal padezca situaciones como la que ocurrió’, señalaron los jueces.

Según el informe del Centro Médico Veterinario de Cuidados Intensivos y Emergencias SRL, ‘Bruma fue atendida por signos clínicos claramente compatibles con un golpe de calor asociado a un posterior semiahorcamiento que culminó con un estado terminal de Coagulación Intravascular Diseminada’.

La dueña del perro había reclamado 40 mil pesos de indemnización, pero la cifra no fue aceptada y, aunque en el fallo de la Cámara Civil no se mencionó cuánto será el monto final de la suma a indemnizar, sí se precisa que el 70 por ciento del monto deberá ser afrontado por el paseador que llevaba la correa de ahorque, y el resto por su compañero.

Fuente: http://www.clarin.com

Anuncios

Etiquetas: , , , , ,

7 comentarios to “Condenan a dos paseadores por la muerte de una Rottweiler”

  1. andrea silvina sbarra Says:

    Soy la abogada de la dueña de perra y el fallo es una clara evidencia de la justicia bien aplicada, nunca se trato de compensar economicamente la perdida de la mascota sino de poner freno, de una vez por todas, a esta gente que no esta capacitada para comercializar un servicio sin conocerlo, maltratando animales que sus dueños le confian. A partir de ahora esta actividad deberia ser reglamentada, que los que ofrecen servicios como tal conozcan, sin llegar a la consecuencia como esta

  2. Victoria - Proteccionista Says:

    Andrea, que bueno poder verla en algun lado, y poder hablar con usted.

    Estaría bueno que alguno de ustedes, defensores de la justicia, nos ayuden a defender los derechos de los animales. Esta es una petición de corazón, ya que la mayoría, si no ven $$$, no les interesa la justicia bien aplicada.

    Difiero en la resolución, ya que esa perra tenía sobrepeso y con el calor, le podría haber pasado a la dueña en su propia casa.Por otro lado, como se controla un animal de ese tamaño?… es que no lo saben. Están atacando a gente con un trabajo que jamás les permitiría juntar ese dinero, y sabemos todos que fue un acciente…perdón pero no me parece justo, me parece oportunista.
    Y saben como toma agua un perro con bozal? NO, no lo pueden saber.
    Es mi opinión, pero lo que pretendo con esto es pedirle, Andrea, si puede ayudarnos en casos de maltratos hacia los animales, casos REALES, no se obtendrá mucho dinero, pero, apelo a sus ancias de ver nuevamente a la justicia bien aplicada (aunque difiera enormemente en este caso puntual).

    Le copio unos links para que revise, espero que le conmueva para hacer algo por los perros.

    Miren el caso de estos dos torturadores de de animles que estan pasando un verano ideal, vaya uno a saber haciendo que barbaridades: los nombres se saben y hay miles de testigos, pero ojo en mencionarlos, a ver si aparece un BUEN abogado y te mete una multa.
    Que piensa usted al respecto?

    http://www.thepetitionsite.com/petition/615442335

    Y miren todos los casos en los que los hdp siguen sueltos…NO PASA NADA.
    TOTAL, A QUIEN LE IMPORTA? son los NN, NO EXISTEN, NO VELEN UN PESO.

    http://www.horrorencanela.ar.gs/

    http://groups.msn.com/TusMascotas/general.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=27174

    http://64.233.169.104/search?q=cache:29q9wdlgY2kJ:comunidad.terra.es/forums/post/5075257.aspx+San+Isidro+Gustavo+Posse+perros&hl=es&ct=clnk&cd=4&gl=ar

    Y NO COPIO MAS LINKS PORQUE AHORA NO LOS ENCUENTRO, PERO TENGO MEJOR LA INFORMACIÓN EN MIS MAILS, SI ME ESCRIBE Y ESTA INTERESADA, LE PUEDO MANDAR VARIOS CASOS.

    veco_voluntaria@yahoo.com.ar

    Saludos y espero respuesta, porque en verdad me gustaría saber si tiene alguna informacion al respecto. Y no pretendo discutir, la estoy convocando en la lucha por los derechos de los animales.

    Saludos y feliz año.

    María Victoria

  3. Jose Tarico Says:

    Es importante como ¨leading case¨, pero la abogada de la dueña es una inconciente. Para qué iniciaron el juicio?. Acaso creen que la dueña va a cobrar?. Paseadores de perros son por definición tipos que no saben ni pueden buscarse un laburo mejor. No tienen ningún bien embargable, es imposible cobrarles. Si la abogada de la dueña del perro le ha estado cobrando honorarios por el trabajo, ha incurrido en mala praxis, al iniciar un juicio que sabía o debía saber que aún con una sentencia favorable, nunca podría hacerse efectiva

  4. maria Says:

    ya paso tiempo de lo sucedido.lo triste es que el paseador sigue sacando y matando perros……es de caballito,conocido como el BOSTERO.Y despues de lo de BRUMA,la rottw.se le “murieron” 5 perros mas.la dueña de la rottw muerta nunca pretendio cobrar 1 moneda(la conozco de caballito)solo queria decirle asesino sin comerse 1 multa

  5. ana Says:

    que porqueria

  6. Millie Says:

    If some one desires to be updated with most up-to-date technologies then he must be pay a visit this website and
    be up to date every day.

  7. Bret Says:

    Aw, this was an exceptionally good post. Taking a few minutes and actual effort to create a great article… but what can I say… I procrastinate a lot and don’t seem to get nearly anything done.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: